O mapa que caracteriza a CÍNDIA, iniciais de China e Índia, países vencedores da Rodada de Doha ! O insucesso da Organização Mundial do Comércio - OMC - demonstra que o império de “Cindia” é uma potência econômica que não tem nenhuma razão de deixar que os países do Ocidente lhe imponham leis.
Porque o mundo não é um mercado único. O artigo é de Jean-Paul Fitoussi, economista francês, em artigo publicado no jornal La Repubblca, 05-08-2008.
Eis o artigo.
Não houve um acordo em Genebra porque não existiam as condições políticas para encontrá-lo: a negociação chegou às últimas batidas no pior momento possível, ou seja, precisamente quando os países se dão conta que sua principal tarefa é a de defender os próprios interesses estratégicos. E isto ainda mais que no passado, visto que estão em jogo a agricultura e os recursos naturais. A OMC é chamada a regular a globalização de um mundo povoado por Estados-nação, cuja missão essencial é a de proteger sua população. Quando tudo vai bem, não há necessidade de uma proteção forte e explícita. Quando, ao invés, as coisas vão menos bem como hoje – e, sobretudo vão menos bem naquilo que se refere aos recursos estratégicos que tocam a independência alimentar ou energética – a função protetora dos Estados se torna prioritária. E isto torna mais difícil um acordo de livre comércio que, por definição, restringe esta função protetora.
Os ocidentais estão satisfeitos porque não se tocam as denominações de origem e não abrem ainda mais as fronteiras, e os países do Sul podem manter as atuais barreiras alfandegárias.
Quanto aos países pobres, tinham algo a ganhar graças à abertura dos mercados ocidentais aos seus produtos, mas as perdas não são consideráveis, porque estes países estão envolvidos em sistemas de ajudas regionais ou bilaterais, como aquele entre a Europa e a África. Em linha de princípio, todos perdem porque o livre comércio deveria permitir um crescimento mais elevado, mas trata-se de uma vantagem puramente teórica: o protecionismo não reduziu o crescimento chinês. Realizar integralmente as vantagens teóricas do livre comércio não é possível, já eu o mundo não é um mercado único, mas a soma de tantos mercados quantos são os países.
O insucesso da OMC demonstra que a China e a Índia são potências econômicas que não têm nenhuma razão para deixar impor as leis dos países do norte. E que o livre comércio só é aceito enquanto não há interesses nacionais muito fortes a defender. No fundo, por trás de uma palavra igual para todos se distingue uma variedade de significados. O livre comércio caldeado pelo Ocidente não é o desejado pela China e pela Índia. É normal: o mundo funciona assim e sempre funcionou assim. Não existe o mistério de uma transcendência econômica que faria passar o interesse geral do mundo à frente dos interesses das nações.
Talvez não se trate somente de uma pausa num processo irreversível, porque a ruptura se produziu no momento em que se toma conhecimento que a mundialização tem muitos efeitos perversos: as crises financeiras se propagam velozmente e hoje todos pensam em regular diversamente o mundo das trocas, sem ingenuidade nos confrontos do livre mercado. O mundo assimilou o eletrochoque da crise financeira e entendeu que a mundialização não produziu aqueles efeitos benéficos que tinham sido prometidos às populações. O processo de globalização foi bruscamente freado: pode se tratar de uma pausa ou de uma nova partida em direção a outra mundialização. Sobre a qual, no entanto, ainda não se refletiu, porque somos prisioneiros da velha mundialização, da qual ainda não se entendeu bem o que significa e que conseqüências tenha. De resto, há tempo eu havia advertido que o emergir da China e da Índia teria um impacto importante sobre o Wto, porque sua concepção da abertura dos mercados é bem diversa da nossa.
Cada um tira o cobertor do seu lado, baste pensar nas relações entre mundialização e concorrência. Olhemos para nossa casa: malgrado a adoção de princípio da Comissão européia à livre concorrência, no final se decidiu subvencionar os pescadores, uma medida anti-concorrencial “por excelência”. Mas, isso ocorreu porque entramos numa nova fase, na qual é decisiva a arbitragem política entre o grau de concorrência e o grau de proteção dos indivíduos e dos profissionais. Este pequeno exemplo demonstra o que sucede em nível mundial: devem ser feitas arbitragens por toda parte, não só no Norte.
As dificuldades nascem também porque se utiliza um vocabulário errôneo. Fala-se com freqüência de regulação, tradução de um termo inglês (regulation), enquanto em francês ou em italiano se diria regulamentação Quero dizer que a mundialização depende em parte do político: a regulamentação é política, a regulação parece técnica. Hoje entramos num mundo muito mais político com respeito ao passado, porque as questões que se colocam são essencialmente políticas, por se tratar de questões de soberania.
Nenhum comentário:
Postar um comentário